El Chandrío de los Multicines

21 06 2007

multicines.jpegmulticines.jpeg
En demasiadas ocasiones se nos ha acusado a CHA de ser el partido del NO. Creo que es un mensaje interesadamante difundido por algunos y que no se se sostiene cuando se analiza con rigor el conjunto del trabajo realizado desde que el partido viera la luz hace 20 años. En todo caso hoy aparece una noticia http://www.heraldo.es/heraldo.html?noticia=201985 en la que, una vez más, el Ayuntamiento sale trasquilado tras una sentencia judicial.
Recojo literalmente lo que dice el acta del Pleno en el que se decidió la adjudicación de la cesión del derecho de superficie de los terrenos de propiedad municipal sobre los que se asentaron lo multicines. Es decir en el momento clave de la tramitación del proyecto.

Este acuerdo fue adoptado con el voto a favor de los señores Rubió, Perez Vicente, Sra. Escudero, Sra. Abril, Reyes, Escolán, Gonzalez, Pomar, Gella, Sra. Leguina, Sra. Goded, Sra. Losfablos, Perez Navasa, Puyuelo, Abad, Castellor, Malo Arilla y Sra. Menal. Vota en contra la Sra. Lozano.
La Sra. Lozano manifiesta que no está en contra de los multicines y no cree que sea negativo para el polígono 25, pero no está de acuerdo en la falta de voluntad de diálogo por parte del equipo municipal. Es hora que el reglamento de participación ciudadana sea lo suficiente amplio como que puedan discutirse estos temas. Lo oportuno hubiera sido retirarlo del orden del día y haber llegado a acuerdos con los vecinos antes de la adjudicación por cuanto ésta ya no se puede echar para atrás si no se indemniza

Si en aquel momento el gobierno era PP-PAR, posteriormente, ya con gobierno PSOE-PAR-IU, y con fecha septiembre del 99 se autorizó la licencia de obras con el voto en contra de CHA.Seguramente aquel posicionamiento, algunos se preocuparon de difundir incluso en pegatinas diciendo que estábamos en contra de multicines para Huesca, nos pasó factura y contribuyó a ese etiquetaje del que hablo. Lo que ocurrió es que, una vez más, nos estudiamos bien el tema y sabíamos que podía haber problemas. Poco éxito tuvimos entonces pero ahora la justicia ha puesto las cosas en su sitio. Y ahora ¿qué hacemos? ¿derribamos el edificio?. Seguramente asistiremos a la legalización de lo ilegal porque ¿podemos indemnizar lo que supondría deshacer el chandrío?. Así que a pagar los vecinos que tan sólo tendrán una restitución ¿moral?.La historia va dejando a cada uno en su lugar y es bueno que tengamos memoria histórica.

Anuncios

Acciones

Information

24 responses

21 06 2007
Luis

¡Qué gozada si todos pudiésemos acceder a las actas, informes, etc desde Internet! Pero no, hay que pasar por el registro…

¿Recuerdas la votación del plan parcial de Área 3? ¿Quién votó a favor, y quién se abstuvo mirando para otro lado? Otro caso parecido al que mencionas. O no. El tiempo dirá.

21 06 2007
ALOMOJÓ

Recojo literalmente del acta en la que los adjudicatarios fueron autorizados para ceder a otra entidad esa superficie (incluida la que estaba en litigio):

“El Sr. Alcalde informa de la solicitud de la UTE CONSTRUCCIONES BRUES, S.A. – TALIA LUMIER, S.L de autorización de cesión del derecho de superficie de los terrenos municipales sitos en el Polígono 25 del PGOU, donde se ubican los multicines, y del dictamen de la Comisión Informativa de Hacienda, que literalmente dice:
“En relación con el asunto de referencia y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 19.1.c) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, artículo 35 de la Ley 7/1999, de 9 de abril, de Administración Local de Aragón, y los arts. 97.1, 82.2, y 127 del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, esta Comisión informativa, en sesión de carácter ordinario celebrada el 28 de junio de 2001, acordó por acordó por unanimidad someter al Pleno el siguiente dictamen-propuesta de acuerdo:
Vista la solicitud de la U.T.E. CONSTRUCCIONES BRUES SA, TALIA LUMIER SL, de autorización de cesión del derecho de superficie de los terrenos municipales sitos en el Polígono 25, dónde se ubican los multicines, de conformidad con lo previsto en el acuerdo de este Pleno de 29 de septiembre de 1998, se acuerda autorizar dicha cesión a favor de la compañía GRUPO AUDIOVISUAL CINEMATOGRÁFICO S.A.”
La Corporación queda enterada y presta conformidad a dicha cesión del derecho de superficie”.

Esto fue en 2001. Fue por unanimidad.
Tú estabas allí.

21 06 2007
pitufo

Este Ayuntamiento se merece un alcalde ,un secretario y un arquitecto municipal con mas categoría, seguro que ahora quieren arreglar el desaguisado como con los aticos de la calle santo angel de la guarda, se modifica el pgou y les damos 1 planta mas, y ya esta.

o como con los 14 opositores…atentos a la interpretación que hacen estos Srs a la sentencia y la posible restitución patrimonial que solo la puede autorizar un juez

La verdad es que el problema es el de siempre … hay dos partidos PP y Psoe que tienen unos votantes fijos …da igual si el candidato es una persona o un cocodrilo o un chimpancé…estomagos agradecidos, resentidos de la guerra, es una pena pero todavia hay mucha gente que dice

“voto al psoe”” otros al pp””

“porque es al que he votado toda la vida..”. que pena que la gente no reflexione un poco a la hora de votar, es algo bastante mas serio que todo eso.

21 06 2007
pitufo

Se me olvidaba enhorabuena a la Chunta y a Azucena… vosotros si que sabeis estudiar la politica municipal, el urbanismo, los temas juridicos…estoy seguro de que si chunta estuviese gobernando o hubiese estado en aquel momento, todo esto no pasaría, tendríais al igual que ahora, muy buenos asesores en el partido y muchas ganas de estudiar y analizar las cuestiones,

creo que en este Ayuntamiento el Alcalde no solo no esta preparado para llevar entre manos la ciudad sino que esta mal asesorado, tendría que contrastar los informes del alto funcionariado municipal con otros profesionales… asi se evitarían sorpresas como las sentencias antes mencionadas o la de la plaza de toros … la de la convocatoria de los bomberos etc

Hace años un oscense famosillo y ya fallecido que se llamaba Jose maria estop ( tienda coso bajo) decia “cuando yo era pequeño en huesca habia 97 tontos y estabamos solo 3 listos pero es que ahora es al contrario” pues nada Don José María (donde quiera que este)la historia se repite otra vez hay 3 que razonan por cada 97 que no hacen caso a las advertencias.

Un saludo

22 06 2007
alfonso

Solana: cuidado con razonamientos de este tipo porque si judicializas la vida politica puede pasar lo que paso con la Romareda. y eso es peligroso,… ya se que no es lo mismo…pero no se si este es el camino de los razonamientos que os interesa trasmitir.
saludos

23 06 2007
Alberto

Una vez más se demuestra que a CHA le asiste la razón cuando va a la contra, aunque sea en minoría. Ahora, esta sentencia supone que, de una manera u otra, se habrá de compensar económicamente a algunas de las partes. No creo que a los propietarios de los multicines, porque no se derribaran, pero sí que se terminará compensando a los recurrentes que han ganado el contencioso. Y ¿quién pagará?, ¿aquellos políticos que acordaron la adjudicación de la cesión del derecho de superficie o que autorizaron la licencia de obras de los multicines?, por supuesto que no: para eso estamos los alienados ciudadanos oscenses que aguantamos carros y carretas.
Pero Miguel, en la actual corporación, recientemente constituida, todavía quedan algunos de aquellos concejales, y en este caso se deben de exigir, al menos, responsabilidades políticas; y en mi opinión, Chunta tiene todo el derecho moral de pedir su dimisión.

24 06 2007
Miguel Solana

Hola Alfonso:
Nosotros no judicializamos el caso y esa es una diferencia fundamental respecto a la Romareda donde lo hicieron el PAR y el PP. Se hizo el debate político, se perdió y para nosotros punto. Tan sólo digo que lo que en aquel momento deciamos era correcto y el tiempo nos ha dado la razón. Otro tema es que en demasidas ocasiones las asociaciones ciudadanas, que no pueden incidir políticamente, se ven abocadas a acudir a los tribunales. Es su derecho y no es fácil ganarle a una administración.

24 06 2007
Miguel Solana

Hola Alberto:
No tengo claro que la línea a seguir pase por pedir dimisiones en este momento. Los máximos responsables ni tan siquiera siguen en política.

24 06 2007
Miguel Solana

Hola Luis:
Efectivamente uno de los retos de nuestro ayuntamiento es abrirlo a los ciudadanos y lo que apuntas no es ninguna novedad, ya funciona en muchos sitios y es algo básico si se quiere hablar de participación ciudadana. Pero aqui con los Fernandos mucho me temo que no será esta una de las líneas de avance.
Respecto del área 3 no se en que terminará todo pero a nosotros nunca nos ha convencido y en ese sentido nos hemos pronunciado en las votaciones. Más allá de la conveniencia o no de desarrollar esos suelos está claro que dejar allí una subestación eléctrica, entre las viviendas, es algo que nunca se debió plantear.
En referencia a lo que apuntaba Alfonso, los particulares lo han judicializado pero ¿han tenido otro camino?.

24 06 2007
Miguel Solana

Hola Pitufo:
Tengo que comentarte que en este caso hay que descargar de culpa al menos a algunos técnicos municipales que por dos veces informaron negativamente y pusieron reparos a la operación. Fue una decisión fundamentalmente política.
Respecto de tus reflexiones sobre los votos es evidente que nosotros no tenemos fácil hacer llegar con nitidez nuestros mensajes y que el bipartidismo galopante se impulsa cada día (Piensa en que ven una mayoría de espectadores de TV en TV1, TV2, A3, T5, La Sexta, Cuatro: Zapatero, Rajoy y un poquito de Llamazares,…). Pero el voto es de cada uno y hace con el lo que le da la gana. En ese sentido yo creo que todo voto es inteligente, o interesado.
Finalmente creo que hemos de reconocer que todos podemos cometer errores. Por ejemplo nosotros compartimos la convocatoria que ahora se ha anulado porque apostábamos por concurso-oposición para consolidar empleo de personas que llevaban años trabajando en el ayuntamiento (les favorecía frente a la oposición pura y dura) y porque se nos informó, por escrito, de que era posible y otras administraciones (DPH, Jaca,…) lo estaban haciendo. Asumimos la responsabilidad que nos toca y estamos mirando como se resuelve el problema de las personas que pasaron unas pruebas objetivas que ganaron en buena lid.

24 06 2007
Miguel Solana

ALOMOJO?
Por favor no lo lies. El problema fue la primera cesión que es la que generó los derechos. Quien se hace después con ellos ¿Importa mucho que nombre tenga?. Por poner un ejemplo para que nos entendamos. Lo que importa es cuando se recalifica un suelo incrementando exponencialmente su valor ¿a alguien le preocupa las compras ventas que se hagan después con el suelo recalificado?

27 06 2007
Anchel

Sr. Solana, La CHA incrementó en la zona el nº de votos, No todo le ha ido mal con el tema de los multicines. Quiere que hable,en esta 1ª sesión empezaré por decirle algún componente de la trama de los Ejeanos: Sr. Barrena, Luis y hermano , Sr. Lambán a la sazón presidente de las DPZ. quiere que vaya tirando de la manta para ver quiene estaba detrás del susodicho edificio, y porque se aprobó con informes desfavorables que también Uds. conocían, quiere que siga hablando….

27 06 2007
Miguel Solana

Anchel:
Supongo que el incremento se produjo allí como en el resto de la ciudad ya que pasamos de 1 a 3 cocejales.
Estaré encantado de que desvele la trama de los ejeanos, desde luego desconocida para mí . En todo caso yo ya apunté que había informes desfavorables y en algún otro blog que habla del tema ya apunté que más bien se trató de una decisión política. Lo que es evidente es que CHA se opuso en el pleno de cesión por 50 años porque pediamos más tiempo para hablar con los vecinos que se oponían y porque había demasiadas cosas que no veíamos claras, por supuesto en gran parte apuntadas en los informes de referencia. Seguro que había muchas más cosas que ignorábamos.

27 06 2007
Anchel

2ª Sesión.- Sr. Solana, la primera empresa concesionaria del negocio multicines ya ha desaparecido edel panorama cinéfilo oscense, Oh que casualidad que a pocoso días de aparecer la sentencia del Supremo, han vendido el negocio y la cesión para 50 años a Andalus, dinero procedente de Sevilla y puede que haya detrás algún famosilla. Acaso se tenía información privilegiada. Yo como los cinco demandantes quiero que dejen la zona como estaba. Y que los chapuceros que en su día hicieron el chanchullo se rasquen el bolsillo, primero para derruirlo, 2º para indemnizar a la empresa, 3º a los demandantes y 4º para acondicionar la zona.El sistema democrático que nos hemos dado debería recoger y corregir sancionando los desmanes que algunos políticos realizan y mas cuando hay informes de funcionarios en contra, se podría incluso poner alguna querella por prevaricación, supongo. Habrá que estudiarla y como siempre algun ciudadano “pasado de rosca”.

28 06 2007
Miguel Solana

Anchel:
Parece que posees información sobre la titularidad de los gestores de la empresa pero no se si eso es importante en la cuestión que nos ocupa y si el relevo que se haya podido producir contraviene o no cuestiones de la concesión inicial. En todo caso cuando quieras puedes hacernos llegar directamente al grupo municipal la información que consideres relevante.
Sobre los segundo es evidentemente una de las posibilidades: El primer punto conllevaría inevitablemente el segundo. No se en que forma se podría producir lo que apuntas en el 3º y “acondicionar la zona” no se qué significaría para tí ¿dar los usos del Plan parcial de entonces?. El nuevo PGOU mediante un API incorporó las modificaciones necesarios para contemplar lo que ahora existe.
Resulta evidente que en este caso, como en muchos otros, la justicia por su lentitud deja mucho que desear.
Entramos en unos días en que con los informes necesarios (insisto en que en este tema hubo funcionarios que advirtieron de que se hacían cosas mal y eso fue decisivo para el fallo que se produjo) se tendrá que decidir una salida. Valoraremos las posibilidades y, desde luego, nuestra posición será pública. Además consideramos importante que los recurrentes y vecinos del barrio sean consultados.

28 06 2007
Fernando

Hola Miguel. Como veo que has participado en otro blog sobre este asunto se envío mis reflexiones que como ves no coinciden con la mayoría:

Si yo entiendo bien la sentencia hay que reflexionar sobre tres puntos:
1º El aparcamiento. El Ayuntamiento pensó que era mejor que las plazas de aparcamiento, en vez de utilizarse únicamente cuando estuviesen abiertos los cines estuviesen abiertas siempre, y además gratuitas y para todos los vecinos, así podían utilizarse, en horarios distintios y días distintos por los usuarios del conservatorio y ahora por los de la nueva guardería. Sin embargo la justicia no lo entiede así y cree que es mejor que estén dabajo del edificio, que sean de pago (seguramente) y no sean disponibles 24 horas. ¿Conlleva la sentencia la desaparición del aparcamiento existente? No olvidemos que lo pagaron los contructores del multicine, por cierto que desconozco bajo qué calificación de suelo. ¿Podría en el caso de que no estuviese ese suelo calificado como aparcamiento repetirse un pleito para que desaparezcan? Seguramente, con los argumentos de la sentencia el fallo sería que tienen que desaparecer. Aunque se hiciese justicia y se cumpliese el PGOU ¿sería bueno para la ciudad?

2º La zona verde ocupada. No es cierto que el suelo fuese zona verde. El suelo estaba clasificado como socio-comercial. A petición de los vecinos que decían que entre el edificio de viviendas y el nuevo edificio de los cines no cabría un camión de bomberos, el edificio se desplazó unos metros hacia la zona clasificada como zona verde permitiendo un enorme espacio entre los dos edificios. En el caso de que se hubiese ejecutado conforme marcaba el Plan Especial y no se hubiese invadido unos metros de jardín la sentencia hubiera dicho que cumplía con el planeamiento aprobado pero los vecionos se hubiesen quedado más inquietos por temor a que no cupiese un camión de bomberos. Indudablemente el edificio no cumple con el Plan pero ¿lo debería de haber hecho?

3ºLa calificación. La sentencia dice que esa parcela estaba destinada a equipamiento socio-comercial. Se hicieron unos locales (seguramente insufientes) para albergar a una serie de asociaciones que hoy en día los siguen ocupando. Sin embargo el PGOU no reconce la actividad de los cines como comercial y es por eso por lo que la actividad no cumple. Por ejemplo, sí cumpliría una discoteca o incluso un centro de ocio como el que se propone al sur de la ciudad.

En definitiva. La sentencia hay que acatarla aunque es discutible como se puede ver, incluso se puede interpretar. Pero imaginen por un momento que el acuerdo al que llega el Ayuntamiento con los constructores sea que para evitar la indemnización y como parece ser que, según se ha dicho aquí, no son muy rentables los multicines, se acuerda derribarlos y buscar una solución del estilo del centro de ocio nocturno para dar solución a los problemas que tiene el conjunto de la ciudad, es más, que como eso sí que va a ser rentable el Ayuntamiento sacará unos buenos dinericos que ayudarán a las siempre exigüas arcas municipales. Se cumpliría el PGOU, no se podría denunciar y entonces sí, los vecinos no podrían dormir por las noches. Lamentable ¿no?. No creo que a ningún grupo se le ocurra eso pero no nos olvidemos que en el caso de derribo segurá existiendo una parcela pública en la que se podrá construir otro edificio de la misma altura, lo único que más pegado a esos pisos que “han perdido valor patrimonial”

29 06 2007
Miguel Solana

Hola Fernando:
El Fallo que anula, por no ser conforme a derecho, el Acuerdo del Pleno Municipal aprobando definitivamente, con específicas y singulares determinaciones,el Estudio de Detalle va en la línea de lo que apuntas. Algunas de las preguntas que haces ya son contestadas en la propia sentencia respondiendo a las alegaciones del Ayuntamiento y otras, como la necesidad de destruir los aparcamientos creados, considero que no tienen sentido (otra cosa es que un supuesto de derribo del edificio pudiera aparecer en el coste de la indeminización). La base de la sentencia es que se INCUMPLIERON elementos fundamentales que determinaba el planeamiento. Este exigía unos mínimos de zona verde (otro tema es que lo que algunos veían como zona verde no lo era) y lo que quedó estaba por debajo, exigía que debajo de lo construido (y por tanto debajo del edificio construido también) hubiera unas cantidades de aparcamiento mínimas y no están (la sentencia situa que los construidos en la otra zona no sirven para compensar, pero nada impide que existan) y, sobre todo, el área debía tener un mínimo de 1.280 m2 de equipamiento comercial y no se han hecho y deja claro que la actividad de cine no puede enmarcarse en ese título (no se si los que tu apuntas sí, aunque alguno de ellos me extraña).
La clave es que la planificación es la base en urbanismo porque allí se analiza de forma global las viviendas pero también el resto de aspectos (comercio, zona verde, equipamientos educativos,…) y se establecen las dotaciones MÍNIMAS. Puede hacerse más pero éste es un límite que nunca debiera saltarse y mucho menos cuando detrás existen suelos municipales. ESO ES LO GRAVE DE LA PELÍCULA. Si incumplimos nosotros ¿cómo vamos a dar ejemplo?.
Con tiempo podrían haber cambido el planeamiento, aunque habría que haber visto que juego daba el marco legal urbanístico general (que ya sitúa bastantes cosas claras sobre mínimos) y luego haber hecho lo que pretendían pero claro, fíjate el año que era, había elecciones pronto y supongo que era un buen producto para vender.
En todo caso estamos donde estamos y ya sabes que en otro blog apunto por donde pueden ir las soluciones, aunque habrá que mirar las cosas con cuidado:
A. Los vecinos a la vista de lo que los multicines son y suponen hoy pueden no solicitar ejecución de sentecia. Se legalizan según contemplan los usos del PGOU.
B. Si piden ejecución de sentecia en el sentido derribar e indemnizar es una solución millonaria (concesión para 50 años, no lo olvidemos).¿Cuánto NOS cuesta? ¿Es aplicable?
C. Negociar un cumplimiento de sentencia con los recurrentes manteniendo el equipamiento(tal vez en estos años la percepción perjuicio-beneficio ha cambiado) y ganando otros que ofrezcan lo que se perdió del Plan Parcial y más (supondrían revalorización de la zona). ¿Los suelos liberados de la cercana vía pueden contribuir a ello?. Lógicamente habría que hablar del gasto que el proceso judicial les ha supuesto.
En todo caso, seguro que habrá más, apunto algunas de las posibles vías que, con rigor e informes (no olvides que informes de la casa advirtieron de lo que podía ocurrir), habrá que explorar. Al final, no lo dudes, contribuiremos a buscar la mejor solución para la ciudad, y también los ciudadanos que han gando el pleito que a veces parece que fueran reos de lesa traición y eso es absolutamente INJUSTO.
S

30 06 2007
eugenio

Ayer dia 29 de junio se celebro el 21 CUMPLEAÑOS DE CHUNTA ARAGONESISTA, y 300 aniversario de la aprovacion de los Derechos de la Nueva Planta, esperaba encontrarte en la conferencia para conocerte personalmente, darte un abrazo y charrar un ratico, bueno en otra sera.
Salud compañero:
Eugenio el utebero

30 06 2007
Miguel Solana

Hola Eugenio:
La verdad es que ayer tuve el fin de curso del Instituto, tuvimos comida de todo el ayuntamiento y luego me subí para mi reserva espiritual y anímica de Artieda donde últimamente he estado poco. Tendremos tiempo y espero que nos conozcamos pronto.
FELIZ ANIVERSARIO PARA QUE SEPAMOS CONSTRUIR CON CHA UN MEJOR FUTURO PARA ARAGÓN
Un abrazo

5 07 2007
Anchel

POR CIERTO COMO HA QUEDADO LA ENCUESTA DE LA RADIO OFICIAL DE HUESCA, SOBRE EL DERRIBO DE LOS MULTICINES, DESPUÉS DE QUE SE RECOMENDARA DESDE EL PROPIO MEDIO OFICIAL, QUE SE VOTARA QUE NO AL DERRIBO. TANTO INTERÉS HAY POR EL MEDIO. TANTO DINERO Y EMPRESARIO HAY EN LA ANDALUCÍA DE CHAVEZ, QUE ESTÁ DESEMBARCANDO EN ARAGÓN. ANDALUS, BARBADILLO, QUE CON 166 MILLONES DE LAS ANTIGUAS PESETAS SE HACE CON LA BODEGA MAS EMBLEMÁTICA DEL SOMONTANO. Y TODOS MIRANDO HACIA OTRO LADO. ESTO ES LO QUE QUEREMOS, ” VERGONZOSO COMO ENVUELVEN LA VENTA EN EL BOA, SXI ESTIO SIGUE ASÍ, HABRÁ QUE CREAR O SE CREARÁ POR GENERACIÓN ESPONTÁNEA OTRO TIPO DE POLITICOS CAPACES DE DEFENDER POR LO MENOS LO SUYO, LO DE ARAGÓN, CON COJONES. SILENCIO A ESPUERTAS Y BOCAS CERRADAS, DEMUESTRA LA POCA ACTIVIDAD E IMBOLUCRACIÓN DE LA CIUDADANÍA EN LOS ASUNTOS, EN LA MAYORÍA DE AMÉRICA LATINA Y AFRICA PASA ESTO Y ASÍ LES VA. SALUD A TODOS

5 07 2007
Miguel Solana

Creo que quedó algo así como 53% a favor del derribo y 47% en contra pero no estoy seguro.
Comparto contigo que en Aragón se ha instalado lo que podemos llamar “quietismo marceliniano” como forma de hacer política. Sólo importa la estabilidad, entendida como que nada sobresalte a quien gobierna y para eso nada mejor que ignorar todo aquello que pueda incomodar o poner en aprietos al tandem PSOE-PAR que parece que representa bien los intereses económicos y mediáticos de esta tierra.
Con peor o mejor fortuna algunos intentamos denunciar, en la medida que los conocemos, la cantidad de atropellos y chanchulleos que para alimentar ambiciones y negocios privados todo eso está conllevando, pero no es fácil encontrar el altavoz necesario.

11 07 2007
anchel

De película y nunca mejor dicho podemos tildar la noticia a toda página , acerca de la legalización del multicines. “Si el PGOU data de 2003, como puede ser posible que no lo haya tenido en cuenta el Alto Tribunal, en su sentencia del 2006”, acaso el abogado Bergoa no lo ha sabido defender, acaso este señor que pierde juicio tras juicio es el que ha hecho ese informe jurídico, que interesa a la opinión pública, a sabiendas que no tiene ninguna eficacia jurídica. Auxiliares, bomberos, multicines, etc, etc, no se crea este señor que con sus informes se dan por terminados estos temas. La ignorancia es muy atrevida, y el chiste en Huesca está servido desde ahora un informe en Huesca, va a tener mas peso jurídico que una sentencia del Supremo que es firme, Sr. Ud sabe que no cabe ni informe ni recurso alguno, salvo su cumplimiento, o es que acaso Ud no cree en la irretroactividad de las normas. Vendrán mas costas, sanciones incluso y lo tristre de esta película es que los dineros para pagar eso no sale de los bolsillos de ellos sino de los ciudadan@s, que estamos hasta los co…. de algún inepto “espabilao”.

12 07 2007
Miguel Solana

Hola Anchel:
Como apunte situar que la sentencia es de febrero de 2003 y que el PGOU tuvo el visto bueno del COTA en mayo, eso sí con prescripciones y recomendaciones no resueltas lo que conlleva que todavía no tengamos un texto refundido cuando debiera estarlo desde 2005.
Apuntas lo que dice el estudio técnico-jurídico firmado por el arquitecto jefe y el oficial mayor en el sentido de, literalmente: “A la vista de lo anterior el edificio objeto del pleito tanto en su parte física como en el uso a que está destinado, así como los aparcamientos realizados en la parcela exterior quedan en situación legal respecto al PGOU de 2003. Es por ello que la Sentencia al anular el Estudio de Detalle no tiene ninguna consecuencia práctica o dicho de otro modo puede entenderse como ejecutada”.
En La Junta de Gobierno Local se ha dado el visto bueno a lo dicho por este informe sin mi voto favorable. He hecho dos preguntas:
1.- ¿Se ha establecido contacto con los alegantes para plantear una ejecución de sentencia pactada por ambas partes y que cerrara el litigio?. No se ha hecho y no creo que se haga.
2.- Si la sentencia de 2003 decía que “…. con la reducción que se produce en aquella zona por el desplazamiento no se llega a la superficie mínima de 1.000 m2 para que pueda computarse como “jardines públicos…” ¿Cómo es posible que tratándose de estándares mínimos que no se han modificado se pueda alegar que el PGOU legaliza si esto sigue sin cumplirse?. Respuesta confusa que no me ha aclarado nada.

26 07 2007
anchel

MUY AGRADECIDO POR TU INFORMACIÓN, AQUÍ SE VE LA DIFERENCIA ” DE MOMENTO” DE ESTILO POLÍTICO.

REPITO, AGRADECIDO, ANCHEL

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s




A %d blogueros les gusta esto: