Ocultando información del Palacio de Congresos

19 03 2009

pacopetitLo que ha ocurrido con el coste final, de momento, del Palacio de Congresos era una crónica anunciada. Basta mirar la entrada que titulé el presupuesto roto para constatarlo. Cuando la cabezonería política se impone y “el hacella y no enmendalla” se convierte en marca de la casa estas cosas están garantizadas. Aquellos capítulos ya relatados tienen ahora nuevos secuencias y es que no puede ser de otra manera en cualquier culebrón que se precie.

No hace falta ser un ciudadano demasiado informado para hacerse, sin entrar en más detalles, la siguiente pregunta  ¿ cómo es posible que una obra cuyo coste fue estimado a 4 meses de su finalización en 29.871.759 € termina costando 31.118.675 € , es decir la bagatela de 1.250.000 € más ?. Ya se que cuando entramos en el urbanismo parece perderse el sentido sobre el valor de las cosas, pero ¿podemos seguir aguantando tanta desfachatez de los que quieren cobrar y de los que alegremente están dispuestos a pagar con los fondos de todos ?. Yo sinceramente estoy harto de que en toda obra pública algunos de los que mandan den por sentado, especialmente cuando es grande y de muchos millones, que primero se modifica por un 20% y para la finalización en un 10%. Pero ¡qué alegrías !. Nunca debemos olvidar que estos sobregastos lo son a costa de privar a los ciudadanos y ciudadanas de otros muchos equipamientos y servicios que sí son de verdadero calado social.

Este último capítulo es especialmente grave, además de por la cuantía económica, porque se ha producido acompañado de mala fe y de un claro intento de manipular la información intentando disimular su efecto en el marco del debate preupuestario. Es decir vamos a asistir a algo que ya vimos en el debate de ordenanzas donde una acusación de la concejala de Hacienda sobre lo que cobran otros concejales de la oposición derivó el debate de forma que hablamos, y sobre todo se publicitó, mucho de sueldos y poco de si aquellas ordenenzas fiscales eran o no las mejores para el momento en que vivimos.

Viniendo de quien viene, es decir Fernando Elboj como Alcalde y máximo responsable de Urbanismo, encaja perfectamente esta operación que va adquiriendo tintes de aprendiz de Maquiavelo. Recordemos:

Es necesario ser un gran simulador y disimulador: y los hombres son tan simples y se someten hasta tal punto a las necesidades presentes que el que engaña encontrará siempre quien se deje engañar.

Primero se vende hasta la saciedad que gracias a la Expo el Palacio de Congresos se lanzará hasta cotas insospechadas pasando a convertirse en el buque insignia de la nueva Huesca y que eso es de tal interés público que merece la pena un adelanto de las obras con un sobrecoste considerable. Se afirma que será el último incremento y que por eso ya se contempla en la previsión hasta el incremento por liquidación final. El 1 de julio, fecha de entrega de la obra concluida, llega y pasa sin más pena que gloria respecto de los impactantes efectos que la Expo nos iba a suponer. No obstante alguien sigue buscando sacar tajada de la obra y alguien sigue negociando nuevos reconocimientos de pago. Pero claro, hemos entrado en crisis y ya no son buenos momentos para alegrías de gasto. Por eso no se dan explicaciones, por eso nada se mueve, por eso sorpresivamente  se presupuestan 4.700.000 € para este año cuando la última plurianulidad que quedaba por pagar era de tan sólo 1.300.000 € ( habría que añadir 1.500.000 € que no habíamos hecho efectivos en 2008 en parte porque la DGA se ahorró unilateralmente 450.000 € de la urbanización y en parte porque pasó 1.000.000 de euros comprometidos en 2008 para 2009). Por eso a algunos no nos salían las cuentas y por eso desde CHA denunciamos, como ya hicimos en el pasado en la revista  Charremos, que se estaba produciendo un incremento sobre los costes anunciados y que al fin estaba ocurriendo lo que dijimos al negarnos al adelanto de las obras. Las prisas nos llevarían a más gasto y a menos control. Así ha sido.

Claro, todo este colofón convenía tratarlo con disimulo y estrategia y esto es lo que ha hecho el aprendiz de Príncipe. Retrasando el dar explicaciones hasta el debate de presupuestos buscaba conseguir dos cosas. La primera eludir una debate específico y riguroso sobre lo que ha ocurrido para que asistamos a este nuevo desfase de presupuesto. Y la segunda confundir el debate presupuestario evitando que podamos poner el acento en lo que de verdad importa, que no es otra cosa que ver si el destino de los escasos fondos públicos de que disponemos está siendo el incremento de las políticas sociales y de desarrollo o gastos superfluos que permitan alimentar el populismo del alcalde.

Lo que pasa es que ya nos vamos conociendo y le hemos descubierto el pastel. Ahora sale con que enviará todo el expediente al Tribunal de Cuentas siguiendo la estrategia que ya utilizó para distraer la atención en el malogrado Centro de Historia de la Plaza del Mercado.  Aquí no se trata tanto de ver si el expediente es administrativamente correcto, algo de lo que yo no dudo de momento, como de juzgar y sobre todo hacer conocedora a la opinión pública de los gastos desmesurados e inadecuados para nuestras necesidades a los que, paso a paso, nos ha llevado Fernando Elboj. Y eso es cuestión de valoración política.

Por cierto que a última hora leo que el Alcalde nos acusa de deshonestos por haber denunciado su intento de tomadura de pelo. Yo creo que no debiera olvidar aquello de:

Quien deja a un lado lo que se hace por lo que se debería hacer, aprende antes su ruina que su preservación.

Anuncios

Acciones

Information

13 responses

19 03 2009
Carlos neofato

Y, desde la más absoluta ignorancia y abusando de tu paciencia, pregunto:
¿Os habeís planteado desde CHA si las actuaciones del actual regidor municipal entran , bordean o se hunden en la ilegalidad?
Quiero decir que, QUIZAS (desconozco si es así) determinadas cuestiones que habéis denunciado sobrepasan la mala práxis política y podrían rozar conceptos tales como malversación de fondos públicos. Y, en ese caso, además de las denuncias públicas que juzguéis oportuno realizar, quizás lo procedente sería complementarlas con una visita al juzgado.
Ya me contestarás, MIguel. Un abrazo al grupo.

19 03 2009
Miguel Solana

Tal vez haya algo de tipo judicial que se me escapa pero, de momento, la cuestión tiene que ver con la praxis que desde hace demasiados años se lleva en la política de este país. El que Gobierna y tiene la mayoría legalmente puede decidir dar un millón de euros al Huesca, reducir a cero las ayudas sociales o invertir lo que no está escrito en un mausoleo de granito. Se supone que eso lo dilucidan las urnas, es decir si hace o no lo que la gente quiere con sus dineros. Por eso tenemos miles de ejemplos de “despropósitos legales”. ¿Te has fijado en la canalización que se hizo del barranco de Arás tras la tragedia de Biescas?. Un auténtico disparate que costó más de 2.000 millones de pesetas. ¿Se pregunta alguien el despropósito que supone gastar 250 millones de euros en recrecer Yesa?. Como ves casos legales. Sólo cambiarán las cosas si nos articulamos socialmente y a los responsables de estos desaguisados se les hace pagar en las urnas en lugar de reelegirlos una y otra vez. Pero eso no está en mis manos cambiarlo. En todo caso investigaremos si hay resquicios legales.
Salud y república

20 03 2009
Isteban

Creo que lo que se impone es que además de que el alcalde-senador Elboj envie el expediente al Tribunal de cuentas, facilite a todos los grupos municipales el mismo expediente y todas las facturas que el PACO ha originado para conocer adónde ha ido a pagar todo el dinero invertido y si está justificado todo ese gasto. Solo así se podrá valorar si puede haber responsabilidades políticas y/ o judiciales en todo el despropósito que ha sido la historia del PACO, desde allá por el año 2002, en que el gobierno municipal PSOE-PAR-IU desestimaron el proyecto del estudio Cano Lasso (valorado en 7,3 millones de euros), porque entre otras cosas el objetivo era “no superar los seis millones de euros”.
Ya de paso se me ocurre una primera pregunta para responder a ese incumplimiento de objetivo ¿se corresponde lo finalmente construido con lo que se aprobó construir en un principio?

21 03 2009
Miguel Solana

Como bien dices, y apesar de la opinión del Sr. Sanromán que habla de un expediente modélico, lo primero es acabar de conocer, que no necesariamente comprender, las razones del último desvío en más de 1.250.000 euros. En ello estamos. La respuesta a lo que preguntas es buena aunque cuando se empiezan este tipo de historias termina importando más el hecho de terminar que el de hacerlo para lo que se supone servía.

21 03 2009
Carlos neofato

Por cierto, Miguel, y al hilo del PACO …
¿Se ha pasado información acerca del coste de traer a Gorbachov?¿Y a Menchú?
¿Ha sido gratis, pagando o ha habido que aflojar la mosca para que Carles Francino hiciera su programa? ¿Y enlcongreso de periodismo digital?
En suma, ¿se os ha informado acerca de qué eventos son “pagando” y cuales son gravosos para la ciudadanía?
Gracias y perdona que te haga a tí las preguntas, pero es que el blog de Elboj no admite comentarios y, además, como últimamente se le ve muy ocupado con otras cosas, mejor no amargarle la tarta de cumpleaños.

24 03 2009
Miguel Solana

Hola Carlos:
Vamos por partes
Respecto del Congreso de periodismo digital decirte que existe un convenio por el que aportamos en el año 2008 la cantidad de 20.071 €. Por el uso del PACO pagaron las tarifas, es decir unos 5.000 €.
El programa de Fancino es el único que ha recibido las instalaciones gratis porque se entendió, por parte de la dirección del PACO, que la repercusión mediática lo merecía.
Respecto de Gorbi y Rigoberta decirte que, si se les pagó, no se hizo directamente desde el Ayuntamiento sino desde EXPO. Nosotros corrimos con gastos menores (taxi, comida de la Rigo, alquiler Olimpia,… ) que pudieron ser uno 5.000 €. Para Gorbi que actuó en el PACO, como para todos los actos EXPO, se cedieron gratis las instalaciones, la Rigo actuó en el Olimpia que cobró lo que cobra. Recuerda que todo esto estaba enmarcado, en paralelo, en aquella campaña de PRODESA (sociedad promovida por la DPH que es el 40%, otro 20% la Cámara y el Ayto de Huesca el otro 20%) que quería “poner a Huesca en el mundo”. Una auténtica tomadura de pelo (no podía ser de otro modo estando Angel Más como presidente) que nos costó la friolera de 750.000 €
http://www.radiohuesca.com/Hemeroteca/Noticia.aspx?codigo=434478
El último dato que puedo darte es que ayer aprobaron en Hacienda PSOE-PAR) el pago de facturas de Julio-agosto-septiembre a los medios de comunicación de Huesca que publicitaron los actos Expo (es decir publicidad para consumo interno y nula repercusión exterior) por importe de 20.345 €.
¿Es todo esto rentable “publicitariamente” o gravoso?. Yo desde luego creo que gravoso en exceso. Menuda alegría ha habido en esta casa manejando los millones.
Un río de saludos

24 03 2009
Carlos neofato

Como siempre, gracias por tus respuestas, Miguel, y por la claridad de las mismas.
Un cordialísimo abrazo

26 03 2009
lookfar

Dejando atras las cuentas de construccion, que ya vemos que son un desastre, que planes hay para utilizarlo?. Lo digo porque si por ejemplo se usara para albergar el congreso nacional de medicina de familia (que se ha hecho en ZGZ en varias ocasiones y que creo aporta algun dinero a la ciudad), no tendriamos suficientes hoteles para acomodar a los participantes en Huesca (y no hablemos de catering).
Se ha pensado en esos detalles?

27 03 2009
Miguel Solana

Efectivamente el problema es que podemos tener el mejor Palacio de Congresos (31,2 millones de euros dan para mucho) pero de poco valdrá si la ciudad no es capaz de ofrecer cosas tan básicas como las que planteas: plazas hoteleras, ocio por la tarde y noche, restaurantes suficientes, tiendas de complementos y regalos,…..Yo estoy en la sociedad pública de gestión y me pregunto ¿Cómo hacemos esto rentable?. De momento para el año que viene tenemos 890.000 € de presupuesto y de ellos 700.000 los pone el ayuntamiento. Y pone otros 200.000 para la Fundación Huesca Congresos.
Un saludo

30 03 2009
Espartaco

Lo más triste de todo es que se oculte la información, que se trate de engañar. Eso quiere decir que no tienen la conciencia muy limpia (no sé los números) Cuando no se tiene nada que ocultar no se espera al último momento para ver si cuela.

Con lo de los números hay una cosa que no entiendo: si el desvío de la obra es de más de un 20% ¿cómo se puede hacer sin incumplir la ley?

30 03 2009
Miguel Solana

Desgraciadamente en todo este culebrón del PACO ha habido muchas prisas y justificaciones de una debilidad que asusta pero claro se han aprovechado, por ejemplo, de una red social muy débil que lo único que ha hecho (desde la organizaciones empresariales) ha sido darles cobertura y justificarles los fastos.
Respecto del 20 % han sido listos y han llegado al 19’9 por cierto con modificados de proyecto y al 10% en la liquidación final que es lo que permite la legislación sin tener que buscar mecanismos especiales de solicitud de permiso a otras administraciones. Por eso las obras se pueden ir legalmente hasta el 30% que es lo que ha ocurrido. Pero ¿qué se puede esperar si el director de obra y redactor de los modificados, eso si junto al arquitecto municipal, es el de la empresa Hinaco?. En todo caso si una obra se va hasta el 30% (no deja de ser curioso que ni más ni menos) es porque políitcamente se quiere que así sea.

30 03 2009
Espartaco

¿30%? De 13 millones a 31 va algo más que el 30% ¿no?

30 03 2009
Miguel Solana

La explicación sería más larga porque aquí de lo que se habla es del proyecto constructivo. Aparte van la urbanización, equipamiento, ciertas instalaciones de comunicaciones,….Lo increible es que muchas de estas cosas iban incluidas en el proyecto de Cano Laso que el alcalde finiquitó de malas maneras cuando decidió que se estaba empezando a poner demasiado caro cuando planteó ampliar hasta 9 millones de euros el primer presupuesto del que se hablaba que era de 7.
En todo caso te podré pasar la cifra exacta del proyecto constructivo y las cuantías de los modificados pero una de las estrategias que han seguido es que no se supiera muy bien que iba incluido y que no. De hecho el Alcalde a una pregunta mia concreta respondió que la urbanización estaba incluida y al final ha resultado que no era así.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s




A %d blogueros les gusta esto: