Nubarrones para las Pensiones

Menudo debate se ha montado el PSOE con la Propuesta de revisión del Pacto de Toledo. Ya hay mucha información navegando por la red y denunciando lo que esconde: UNA AUTÉNTICO ATAQUE AL SISTEMA DE PROTECCIÓN SOCIAL DEL QUE DISPONEMOS. De todo lo que he leído, una vez más, me parecen muy interesantes las reflexiones de Vicenç Navarro y, en particular, el recordatorio sobre algunos personajes que andan en la oficina económica de Zapatero y que ya hace un par de años apuntaban peligrosas líneas de avance a la hora de diseñar el futuro de las pensiones. Este recordatorio la-seguridad-social-inviable sobre algo que escribieron en 2007 Taguas-Sáez me parece esclarecedor.

En todo caso como hoy le he dicho al grupo del PSOE en el pleno del Ayuntamiento, en el debate de una  Moción sobre la revisión del  Pacto de Toledo que habíamos presentado desde cha, comparto lo que allí se apunta y que al final se trata de elegir entre tres opciones básicas:

1. Aumentamos los impuestos progresiva y gradualmente ( en la medida que el nivel de vida vaya aumentando y las rentas vayan subiendo ) durante los próximos 30 años para pagar una buena jubilación.
2. Pagamos los mismos impuestos pero trabajamos y pagamos  durante más años.
3. Pagamos los mismos impuestos y nos jubilamos a la misma edad pero cobrando menos pensión.

Yo tengo claro que hay que apostar por la primera opción y que se debe aumentar el PIB destinado no sólo a pensiones sino a gasto social en su conjunto. Algo dificil de conseguir si el PSOE continúa con políticas impositivas regresivas. También en este sentido es muy esclarecedor leer al mencionado profesor Navarro y en particular constatar como estando nuestro nivel de riqueza en un 93% de la media europea nuestro gasto público social se encuentra en tan sólo el 71%.

A movilizarse toca que esto apunta muy mal. Los neoliberales ya han demostrado  que ellos sí nos pueden llevar al colapso del sistema y que si finalmente no ha sido así es porque ingentes recursos públicos se han destinado a tapar los inmensos agujeros; económicos, financieros, medioambientales y de todo tipo,  que habían generado. Otra forma de hacer las cosas es posible. Débemos darnos una oportunidad en esa línea y no dejar hacer a los que siguen empecinados en el error.

De encarecimientos y coherencias

Leo las declaraciones que en los últimos días han hecho el alcalde Fernando Elboj y uno de sus concejales de confianza Germán Sanromán y me quedo perplejo.

Según lo manifestado por el primero: «El Ayuntamiento encarece a los propietarios que conserven sus edificios». Esto es lo que dice hoy en los medios de comunicación. Acudo al diccionario de la R.A.E. y leo:

encarecer.

(Del lat. incarescĕre).

1. tr. Aumentar o subir el precio de algo, hacerlo caro. U. t. c. intr. y c. prnl.

2. tr. Ponderar, alabar mucho algo.

3. tr. Recomendar con empeño.

Supongo que debo quedarme con la tercera de las acepciones y me preguntó ¿hasta allí llega la obligación que tiene un Ayuntamiento y por lo tanto su máximo responsable que es el Alcalde?. Yo creía que un ayuntamiento era un institución creada para regular la convivencia y, llegado el caso, hacer cumplir las normas aprobadas. No veo yo, por poner algunos ejemplos,  al ayuntamiento encareciendo a los bares de copas a cerrar pronto, a los conductores a respetar las señales de tráfico, a los ciudadanos a pagar sus impuestos o a los constructores a ajustarse a lo señalado en el PGOU (bueno esto último tal vez sí).  Se encarece por otras cosas pero en estas se vigila para que se cumpla lo dispuesto y si no se sanciona. Por eso no entiendo este mirar para otro lado o relativizar cuando la Ley es meridianamente clara:

Los propietarios de cualesquiera edificaciones, terrenos, solares, urbanizaciones y carteles deberán mantenerlos en adecuadas condiciones de seguridad, salubridad, ornato público y calidad ambiental, cultural y turística. A tal efecto, realizarán los trabajos y obras precisos para conservarlos o rehabilitarlos, a fin de mantener en todo momento las condiciones requeridas para la habitabilidad o el uso efectivo (Art. 251 de la LUA)

Jacobeo 2010

Se me abren las carnes cuando veo el montaje organizado por el Gobierno de Aragón alrededor del Jacobeo 2010 que, desde luego, está resultando bastante mayor que el del 2004. ¡ Cuánta hipocresía y cuánto cinismo!. Y una vez más cuánto autobombo. Pareciera que se hubiera abierto oficialmente el año jacobeo en Jaca cuando la realidad es que, un vez más, el protagonismo se lo ha llevado Roncesvalles. Para eso los navarros llevan décadas trabajándose esto del Camino de Santiago.

La realidad nos dice que en Aragón esta vía histórica se ha ido desarrollando entre la desidia institucional cuando no el ataque frontal a algunos de sus tramos y elementos, por parte precisamente de quienes estaban obligados a su protección. En este sentido léase Dirección General de Patrimonio del Gobierno de Aragón que ya al proyecto de recrecimiento de 1.525 hm³ planteó, sin sonrojarse, un listado de restituciones digno de un diseñador de parques temáticos, pero nunca de alguien que de verdad se crea aquello del Patrimonio de la Humanidad, que es la catalogación que tiene el llamado Camino Francés (otros no la tienen) y en particular el tramo que entrando por Somport recorre los valles que en su discurrir ha creado el río Aragón.